Hej Allan,

Med hensyn til dit første punkt: Ja, det er jeg faktisk 100% enig i -kort og godt. Og defor glæder det mig hvis forbundet trækker i den retning; en retning hvor demokratiet varetages bedre -det er fremsynethed! Og hvis alle foreninger melder sig ud, og lod medlemmerne selv beslutte medlemskab, ja så er problemet løst ...måske ikke det man ønsker, men alt andet lige en mere åben og demokratisk model synes jeg!

Som sagt burde det ikke være et problem at bibeholde en stor  medlemsskare når man har et godt og fornuftigt produkt, og det mener jeg man har når man ser samlet på det ...der er i hvertfald ikke et andet logisk alternativ til at vi sports/lystfiskere kan få vore interesser varetaget med tilpas tyngde. Jeg ville i hvertfald ikke undvære dette medlemskab, om ikke andet så bare for at få sportfiskeren til godt 300 dask om året.

Mht. til fagforenings debatten... Vi er nok ikke enige her, men egentlig ligegyldigt. Det ER jo et faktum at de gammeldags systemer ikke er i tråd med tidens ånd længere ...ellers fortæl mig hvorfor at de gamle "hæderkronede" fagforeninger ikke kan se medlemmerne for bare skosåler ...det  var det faktum min sammenligning gik på ;-)

Mvh

Finn

Hej Øjvind

Du skal såmænd ikke være ked af det, bare prøve at se tingene lidt fra en anden side end fra paladset ...

”En af grundene er spørgsmålet om hvor længe forbundet kan holde til at 10 % af forbundets medlemmer er uden demokratisk indflydelse.”
Lige så lang tid, det skal være.
De 10 % har jo selv valgt at være støttemedlemmer! De kendte betingelserne for medlemskabet ved indmeldelse, og politisk indflydelse kan de sagtens få, de kan jo bare melde sig ind gennem en forening.
Problemet eksisterer derfor reelt ikke, det kan kun være opfundet til lejligheden.
(Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig en opgørelse over hvor mange af de direkte medlemmer, der kun og reelt er det, fordi det er den eneste måde, de kan abonnere på Sportsfiskeren.)

”En anden grund er at forbundet har en bunden opgave, vedtaget af tidligere kongresser, at vi skal være flere medlemmer.”
Det er der vist heller ingen, der nogen sinde har modsat sig, så det er ikke et argument i sig selv for at gøre det, som I foreslår.
Der findes ganske vidst foreninger, der qua et tilstrækkeligt godt stykke å-vand sidder så fedt på flæsket, at de har lange ventelister og en luksusholdning om, at ja – forbundet må gerne få flere medlemmer, det skal bare ikke være i deres forening. Alle andre og især foreninger, hvis medlemmer kun eller hovedsagelig er kystfiskere, skriger på flere medlemmer.

”Tidligere kongresser har også vedtaget og fastholdt, at forbundet kan optage individuelle medlemmer.”
Ja selvfølgelig, det anfægter jeg jo heller ikke!
Det er ikke et argument for grundlæggende at ændre deres status.

”Foreninger og klubbers muligheder for at skaffe flere medlemmer er tilsyneladende udtømte, …”
Der er altså mange foreninger, der gerne vil have flere medlemmer, så hvis den påstand er sand, var det da absolut mere relevant at beskæftige sig med spørgsmålet om hvorfor i stedet for at fremsætte forslag, som får foreningerne til at lide yderligere.
Vejen til flere medlemmer i forbundet må være et samarbejde mellem foreninger og forbund, ikke at forbundet ligestiller støttemedlemmer med foreningsmedlemmer og derved skaber en konkurrencesituation mellem forbundet og dets medlemsforeninger.
I stedet for at postulere medlemsudviklingen i foreningerne som et argument kunne forbundet selv øge tilgangen af nye medlemmer i foreningerne ved gennem aktiv indsats at opnå resultater, der berettiger til betegnelsen Danmarks Sportsfiskerforbund og samtidigt aktivt markedsføre sig som et forbund af foreninger.
 Især det sidste har det i lang tid i den grad har knebet med, og det er faktisk for pænt sagt, for gennem den ensidige (og vedtægtsstridige?) markedsføring af det direkte medlemskab samt et totalt fravær på hjemmesiden, er det direkte blevet modarbejdet.
Men jeg kan da godt se, at det første er mere belejliget og meget lettere for forbundsbestyrelsen.

”Det er rigtigt at forbundet først og fremmest hviler på at være et forbund af foreninger og klubber og det er der ikke forslag om at ændre på.”
Jeg ved godt, at det er et tolkningsspørgsmål, men med udgangspunkt i Jesper Svennums artikel i februarnummeret af Sportsfiskeren kunne jeg godt sige, at det er direkte løgn. Artiklen lader i hvert fald ikke nogen tvivl tilbage om, hvad det næste skridt bliver, hvis balancen mellem direkte medlemmer og foreningsmedlemmer forrykkes (f.eks. hvis forbundet om lidt har mistet 5000 foreningsmedlemmer og til gengæld fået 2500 flere direkte medlemmer).

”Forslaget går også på at disse fællesskaber og individuelle medlemmer kan få indflydelse på forbundets kongresser, dog således at deres stemmevægt aldrig ville kunne overgås af, endsige nå i nærheden af, de stemmer, der på forhånd er tildelt foreninger og klubber i henhold til lovene.”
Tja nu kender du jo jeres forslag, det gør vi andre ikke endnu; men det rimer i hvert fald ikke med overskriften: ”Nu skal direkte medlemmer have samme indflydelse som sportsfiskere i lokalforeninger”.
Det ligner da tvært imod at stikke de direkte medlemmer blår i øjnene, og hvor demokratisk er det så lige.

”Forslaget går på, at man fremover også kan lade sig organisere i interessefællesskaber. Det kan være kystfisker, fluefiskere, karpefiskere, havfiskere eller andre interesseområder. Det skal man kunne både som foreningsmedlemmer eller direkte medlemmer. Forslaget går også på at disse fællesskaber og individuelle medlemmer kan få indflydelse på forbundets kongresser, …”
Her rammer du lige præcis hovedet på sømmet. Jeg kunne stort selv ikke mere klart beskrive hvorledes forbundet nu fremover bliver direkte konkurrent til min egen forening, hvor 95 % af medlemmerne udelukkende er kystfiskere.
Forbundet kan ikke både være f.eks. en kystfiskerforening og forbund for min forening!
Tillad mig at citere et reklameslogan: ”Hvis du ikke kan se det, så trænger du godt nok til briller!”
(Og hvad så i øvrigt med foreningsmedlemmerne i disse interessefællesskaber? får de så dobbelt indflydelse eller hvad?)

Kære Øjvind
Jeg ville ønske, at forbundet havde 10 x så mange medlemmer som nu.
Men det, som I har gang I, er helt og grundlæggende galt!
Det kan godt være, at ”… nogen massiv modstand mod planerne, som du antyder, har jeg ikke observeret på landsdelsmøderne, hvor planerne blev luftet.”
Nu ved jeg ikke, hvor mange landsdelsmøder, du deltog i; men det tror jeg nu mere beror på manglende forudgående information og kommunikation nedad i forbundet ganske som for 2½ år siden!
(Og så i øvrigt det grundlæggende absurde i at afholde landsdelsmøder i stedet for et samlet forum for hele forbundet!)
 

Hej Øjvind

Som foreningsformand sidder man med en noget mærkelig smag i munden, når FB nu forsøger at profilere sig på som du skriver en "modernisering af det demokratiske grundlag i forbundet".

Da regionerne for nogen år siden blev nedlagt i forbindelse med implementeringen af en ny struktur i forbundet, var det hensigten at foreningerne og ikke regionerne skulle til orde = større demokrati.

Ja regionerne blev nedlagt, foreningerne har stemmeret på kongressen, og vi modtager lidt informationer indimellem kongresserne, men så slutter festen også.

FB referaterne er et lukket land, idet de blot er et beslutningsreferat, dvs. diskussionerne, der måtte være taget, ikke kan ses af foreningerne, og i tilgift hertil kan man heller ikke se de bilag, der altid henvises til i referaterne. Det er sateme flot, for så er der jo arbejdsro for Jer.

Som du kan se, så ligger det mig meget på sinde at få åbnet op, så informationerne lander der, hvor beslutningerne skal tages, og det må siges at være ude i foreningerne, da de reelt er den øverste myndighed i DSF.

Der er i den grad et underskud af information til foreningerne, så vi reelt ikke har noget at handle ud fra på den næstkommende kongres. For nogen tid siden var der således et FB medlem, der udtrådte af FB i utide. I den forbindelse søgte jeg informationer om hvorfor det skete, for der har mig bekendt på intet tidspunkt været bragt noget i bladet eller på hjemmesiden vedrørende dette forhold.

I min søgen om årsagen til denne udtrædelse af FB sendte jeg en mail til forbundet uden på noget tidspunkt at få svar herpå! Efter et par måneder kontaktede jeg sekretariatet ved den øverste chef for at få en afklaring heraf. Hans svar var blot, at han sammen med forbundsformanden havde besluttet, at der ikke skulle svares på denne mail!

Har forbundet således en underforstået aftale om ikke at give alle informationer til foreningerne?

Forbundet skal være varsom med, hvor de træder, og hvor hårdt de træder, da mange foreninger oplever at plusser og minusser måske tipper den forkerte vej. I forlængelse heraf skal jeg blot nævne de kaotiske tilstande, som hersker indenfor denne hjemmeside og kassererområdet. På seneste Landsdelsmødet var den ovenfornævnte medarbejder enddda så selvsikkert at sige, at det bare ville køre pr. 1. december, ja det ville han nærmest sætte halsen på blokken for! Mig bekendt er han ansat endnu......

Jeg ser endvidere frem til kongressen hvor jeg forventer mig meget af FB

Med venlig hilsen

Jan Dahl Christiansen

TOB ;

Det er kun en yderst begrænset medlemsflugt der kan komme på tale, da mindst 90 % af medlemmerne er bundet via medlemsskab af en lokalforening, og ikke af direkte medlemsskab.

Jeg tror desværre at de lokalformænd der kommer med kritik har ret i en hel del af det der skrives, og hvis kassererne ud i lokalforeninger kom på banen - ville kritikken være endnu voldsommere.. Jeg håber virkelig at problemerne kan løses internt, særligt har medlemskartoteket set noget uheldigt ud de sidste år,, og trods lovning om at NU var det tæt på at køre.

Gid det må lykkedes for DSF at få orden i huset, så vi menige medlemmer, og i særdeleshed de politikere der gerne skulle påvirkes lidt - kan genvinde lidt af tilliden.