- log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Jeg har med interesse læst artiklen på side 9 i seneste nummer af Sportsfiskeren. Artiklen handler om den kommende (Jyske) lakseplan. Der nævnes at de Jyske lask bør fredes og herefter tildeles kvoter i stil med (og nu kommer det) Varde Å, Stor Å, Sneum å og Konge Å.
Man skylder nok læserne, i den forbindelse, at forholde sig til de faktiske forhold: Kongeåen og Sneum å er IKKE underlagt Vadehavsbekendtgørelsen (endnu, men forhåbentlig bliver de). Kvoterne i disse åer er "frivillige" kvoter der blev dikteret af pågældende forenings bestyrelse, udenom medlemmerne og denne forenings generalforsamling. Man forsøgte at fremtrylle gyldig lovhjemmel i form af et ikke juridisk gyldigt dokument fra fiskerikontrollen; dette for at lukke munden på medlemmerne, af frygt for at de ikke kunne tage de rigtige beslutninger. Efter ca. 6 måneder indrømmede pågældende myndighed samt pågældende forenings bestyrelse at det var en fejl. Man lovede bod og bedring, og man lovede medlemmerne i pågældende forening medindflydelse i sagen på næstkommende generalforsamling ...men da dagen oprandt havde man glemt disse løfter og medlemmer blev bevidst og demonstrativt modvilligt ikke hørt ...man stolede åbenbart ikke på deres dømmekraft.
Så er det jeg spørger, hvem har skrevet den artikel på side 9 i seneste nummer af sportsfiskeren? Har man allerede nu, juridisk stadfæstet pågældende forenings "frivillige" kvoter? Jeg spørger her, for den slags information er absolut ikke tilgængelig for udenforstående og menige medlemmer, og i særdeleshed ikke dem der vover kritik og har trang til indsigt.
I samme artikel kan man læse at det er magtpåliggende at der kun må være EN samarbejdpartner for hvert vandløb. Jaså!? Igen, hvem er det der taler her? Er det lovgiverne? Er det et udtryk for et allerede opnået fælles fodslag i det lovgivende udvalg der laver den nye vadehavsbekendtgørelse?
Der står jo SKAL, og ja der står at Fiskeridirektoratet opstiller retningslinerne ...men er det dem der bestemmer at kun EN "forening" kan få kvoter? Hvis ja, kunne jeg godt tænke mig at vide hvorfor? Er berørte, og muligt berørte foreninger og konsortier informeret tidsnok til at lave de "sammenslutninger" der tales om, og hvad er kravene til disses struktur? Synes bare artiklen har lidt bombastisk underlægningsmusik på dette punkt, men det er måske bare virkeligheden, og holdningen hos dem der har det sidste ord? .....Nå men der kommer vel nærmere og grundigere forklaring senere.
Mvh
Finn Dahlin
Hej Finn,
Kender ikke til forholdene i de sydlige vandløb - men formuleringen omkring en enkelt samarbejdspartner er jo nok afledt af balladen ved Skjern Å, hvor Borris foreningen ikke vil samarbejde med SÅS og nægter at efterleve de vedtagne regler omkring f.eks. fangstregulering, redskabsbrug, el fiskeri og mange andre ting.
Lyder ganske plausibelt. Nu har andre jo sikkert tænkt det samme: Ville det ikke være det nemmeste, bedste og sikreste at oprette én hjemmeside til registrering af de Danske lask? Siden kunne bare være en simpel registrerings-side, hvor selve registreringen evt. er lavet som man gør i Varde eller SÅS, det ville ikke kræve nogen særlig indsats, da formatet/formaterne allerede eksisterer. Siden kunne da med lethed administreres af de pågældende myndigheder, og det ville da alt andet lige være nemmere for myndigheder at få et hurtigt, aktuelt og fyldestgørende billede, både totalt når året er omme, men også som et "her og nu" billede. Jeg synes det lyder unødigt kompliceret at hvert vandløb skal have sit eget system og hjemmeside til registrering, og som myndighederne så skal sidde og sammenflette.
Det ville da også være lettere for myndighederne at håndhæve registreringen, og det ville også være lettere for brugerne (hvoraf en del jo er turister) ...og så undgår man alt den ballade om hvem der er medlem af hvilke sammenslutninger eller ej: Lav nogle enkle og faste krav som foreningerne SKAL leve op til, håndhæv kravene, og hvis ikke de bliver det så ryger laskekvoten! Kvoten kan jo så sagtens være baseret på de enkelte vandløb, og da fordelingen -eller yderligere opdeling af selve kvoten foreningerne imellem vel er biologerne ligegyldig (altså de steder hvor der er mere end en forening pr. vandløb), ja så kan de vel selv slås om kvoten, eller bare lade det være først til mølle. Selvfølgelig må der så stadig være et fælles (lov)krav om det maksimale antal laks pr. mand som dog ikke nødvendigvis skal være det samme for alle å-systemer* (afhængig af laskebestand). Forenings-dannelse i Danmark er jo en frivillig sag; lovkrav fra myndighederne er IKKE -lad os dog holde de to ting adskilt, så undgår vi at alt det ævl og kævl skal op på højt plan.
*)...mindre Jantelov og millimeterretfærdighed tak! Selv den lækreste kage kan skæres ud i så mange små bidder at helheden mister værdi.
Hermed opfordret...
Mvh
Finn
Hej Finn
Kravet om en samarbejdspartner er vidst opstået længe før uoverensstemmelserne i SÅS. I Storå skal alle der vil byde ind på kvoten være medlem af sammenslutningen. Det gælder såvel enkeltlodsejere som foreninger. På sin vis en fornuftig konstruktion, der også sikrer at fangsterne spredes op gennem åsystemet og ingen delstræk tolder uforholdsvist meget. Jeg synes dog hovedproblemet er at laksekvoten gør at alle mand er af hus tidligt i sæsonen og at der derfor høstes forholdsvis hårdt af storlaksen. Den enkelte samarbejdspartner/sammenslutning kan internt opstille regler for medlemmerne ang. vandpleje mv. En udpræget god ide der også sikrer fællesskab og et fælles ansvar for laksen. Man kan også forstille sig at en eventuel restkvote fra visse ikke så effektivt fiskende sammenslutningsmedlemmer på et tidspunkt gøres til genstand for en laksekonkurrence med det formål at overskud går til vandpleje. - Eller at en vis portion laks allerede ved kvotens fordeling tilbageholdes til en konkurrence.
Jakob
Hej igen Jakob,
Jeg er sådan set ikke uenig med dig (jo det er faktisk sandt denne gang). Men jeg synes dog stadig at man burde finde end mere "håndfast" administration af den ellers gode konstruktion. Der er ikke foreningstvang i Danmark, og uanfægtet at det kan være umådeligt dumt at melde sig ud, så er muligheden jo tilstede (som vi jo har set eksempler på). Dette giver en masse bøvl og besvær. Det minder for meget om fagforeningsprincipper som jo også er "frivilligt" men er det nu også det, altså visse steder? -nej vel.
Systemet virker kun når ALLE er medlem. Her synes jeg bedre om en anden og mindre "frivillig" model.
...Men hvis man nu lavede det system du tidligere har været fortaler for (ekspropriering), så er alle problemer jo løst
8)
Hej
Der henvises i første indlæg til et ikke-gyldigt dokument - er det dette "reglement":
http://www.sydvestjydsk.dk/Sider/laksefredning/Laksefredning%20SSF.htm
Mvh Henrik
Der henvises i første indlæg til et ikke-gyldigt dokument - er det dette "reglement":
http://www.sydvestjydsk.dk/Sider/laksefredning/Laksefredning%20SSF.htm
Mvh Henrik
Hej Henrik,
Ikke fordi jeg egentlig ville pinde mere i dette, men da du nu bringer det op og spørger så:
Nej, det du linker til er ikke "det juridisk ugyldige dokument" jeg henviste til. Det du linker til er de gældende regler som den pågældende generalforsamling blev nægtet medindflydelse på, selvom det var blevet lovet*, på skrift, at en afstemning ville finde sted ...ikke ret ulovligt, kun foreningsretligt, men det er jo ikke så alvorlig en sag her i landet.
*) http://www.sydvestjydsk.dk/Sider/Medlemsorientering/2008/Laksekvoter%202...
...eller hvordan man nu fortolker ordlyden "at man vil fremsætte et forslag til en generalforsamling som SKAL gælde..." Vi lader den lige stå et øjeblik!
Det jeg henviste til i første indlæg var dette:
http://www.sydvestjydsk.dk/Sider/Medlemsorientering/2008/bilag%20til%20l...
I dette dokument kan man i øvrigt også læse (det sidste brev) at en yderligere nedbarbering af sæsonen er lige på trapperne ...hvor er det skønt at være lystfisker i Danmark...
Mvh
Finn
Hej Finn
Det lyder ikke særlig betryggende, hvis man i Sydvestjysk SF har "bestilt" - og slet ikke at man har fået - en kvotetildelig uden at laksen overhovedet har været fredet i foreningens vandløb. Det er heller ikke særlig heldigt, at Sydvestjysk har skrevet om fredning af laks i "Sneum Å-systemet", når man ikke har fiskeret i hele vandløbet. Man har f.eks. ikke noget at skulle have sagt i fht. andre foreningers fiskevand ved åen.
I det hele taget har reguleringen af laksefiskeriet i de senere år været temmelig rodet. Det har været et sammensurium af lovregler, aftaler med myndighederne og mere eller mindre gyldigt vedtagne foreningsregler.
Der er derfor fornuftigt, at man åbenbart nu vil rydde op i og ensrette reglerne ved de forskellige vandløb. Jeg er enig i, at registreringen bør ske centralt hos myndighederne og at medlemskab af en sammensutning ikke bør stilles som betingelse for tildeling af en del af en samlet kvote for et vandløb. Der er tale om et usagligt krav fordi tildelingen af kvoter og registreringen lige så godt kan foretages af myndighederne selv. Det kunne virke som om myndighederne lægger op til (selv) at springe over hvor gærdet er lavest...
Den kommende bekendtgørelse om laksefiskeriet (+ evt. ændringer i selve fiskeriloven) skal gennemføre det for laksebestandenes beskyttelse nødvendige, men holde sig til det tilstrækkelige, som i korte træk kunne være følgende:
- fredning af laks i de relevante vandløb
- mulighed for dispensation fra fredningen ved tildeling af årlige kvoter som udgør et antal laks pr. vandløb pr. år
- kvoterne tildeles de enkelte indehavere af fiskerettigheder ved vandløbene (f.eks. lodsejere eller fiskeforeninger mv. som lodsejere har overdraget fiskeretten til)
- mulighed for fællestildeling hvis flere fiskerrettighedsindehavere (f.eks. en sammenslutning) indgiver en fællesansøgning
- tildeling af kvote sker ved at en fiskerettighedsindehaver (eller flere fiskerettighedsindehavere i tilfælde af fællesansøgning), der ønsker at få del i et vandløbs årskvote, inden en bestemt frist - f.eks. 1. februar - ansøger om at få del i kvoten
- efter fristens udløb fordeles vandløbets kvote forholdsmæssigt på ansøgerene ved hjælp af en fordelingsnøgle fastsat ud fra længden af den bredstrækning ved vandløbet der indehaves fiskeret på samt den gennemsnitlige bredde af vandløbet på de relevante strækninger
- pligt for den enkelte fisker til at registrere hjemtagne laks hos Fiskeridirektoratet (eller anden relevant myndighed)
- manglende registrering af hjemtagne laks sanktioneres med bødestraf
- pligt for kvoteindehaveren til på passende vis (f.eks. opslag ved fiskevandet eller på hjemmeside) at meddele at kvoten er opbrugt, når myndighederne på baggrund af de indrapporterede fangster kan se, at kvoten er opfisket hos kvoteindehaveren og har meddelt kvoteindehaveren dette
Registrering skal kunne ske direkte på hjemmeside eller med hjælp fra myndigheden over telefon eller pr. brev eller e-mail. Datatilsynet bør nok lige spørges mht. behandlingen af personoplysninger, herunder eventuel offentliggørelse af fangernes navne mv.
Bekendtgørelsen behøver ikke at indholde mere detaljerede regler vedrørende "én laks pr. mand", ormefiskeri, krogtyper mv. Regulering af disse spørgsmål bør overlades til fiskerettighedsindehaverne eller deres eventuelle sammenslutninger, som nøje bør overveje, hvordan reglerne gyldigt kan gøres gældende indenfor den enkelte forening, hvor hver enkelt fisker har sit medlemskab. Skal der ske ændring af vedtægterne eller ændringer af regulativer og lignende, som kræver vedtægelse af generalforsamlignen, eller er bestyrelsen bemyndiget til at indføre reglerne? En sammenslutning som en forening er medlem af, kan som udgangspunkt ikke vedtage noget som strider mod vedtægterne i en medlemsforening eller som pålægger medlemmerne i en medlemsforening yderligere pligter eller regler at følge.
Ønsker foreninger og sammenslutninger at overtrædelse af fiskerilovgivningen - incl. den kommende bekendtgørelse - eller af egne regler for fiskeriet - f.eks. om én laks pr. mand pr. pr. år - skal have konsekvenser for overtræderen (f.eks. ved karantæne), bør det også her nøje overvejes om der skal ske vedtægtsændringer eller ændringer af regulativer og lignende, som kræver vedtægelse af generalforsamlignen.
Gennemfører man reguleringen, som det har været omtalt, nemlig således, at hele kvoten for et vandløb tildeles én sammenslutning til videre fordeling, risikerer man at skabe en særdeles sprængfarlig cocktail af lovmæssig og foreningsretlig regulering. En forsmag har vi set ved Skjern Å, hvor Borris Fiskeriforening i år meldte sig ud af Skjern Å Sammensluningen. Hvad ville der være sket, hvis der allerede havde været kvoter ved Skjern Å og Borris Fiskeriforening meldte sig ud midt i sæsonen? Ville kvoten bortfalde? Hvad ville der ske, hvis Borris Fiskeriforening ikke ville efterleve en eller anden regel under Skjern Å Sammenslutningen? Kunne sammenslutningen i så fald ekskludere Borris Fiskeriforening og med hvilke følger for kvoten? Og hvad kunne Borris Fiskeriforening gøre, hvis bestyrelsen eller generalforsamlingen vedtog en efter deres mening urimeligt lav tildeling af kvoten til Borris Fiskeriforening?
Spørgsmålene er mange, men det kan blive interessant at se, hvordan man vil prøve at skrue reguleringen sammen på en holdbar måde.
Mvh Henrik
Hej Henrik,
Du sætter meget præcist ord på mange af de tanker og bekymringer jeg går og har. Jeg håber inderligt at der lyttes til denne, for mig, meget mere fornuftige indgangsvinkel til at få lavet ordnede forhold på området.
Mvh
Finn
Hej Henrik,
Det lyder godt nok noget indviklet og bureaukratisk at skulle administrere :(
Man kunne jo også overveje at kopiere det system, som man bruger i River Blackwater i det sydlige Irland.
Her må hver fisker hvert år hjemtage 1 laks. Når man køber sit fisketegn, får man udleveret en blå plastik strip med lås og nummer. Hvis man vælger at aflive sin laks, skal strippen øjeblikkelig føres gennem mund og gælle åbning på fisken og låses fast, så alle kan se, at fangeren har en lovlig kvote. Hvis man opdager en fisker med en laks uden strip - ja, så klapper fælden og fisken er ulovligt fanget.
Systemet kunne sagtens kopieres til de danske laksevande - man fik udleveret 1 eller 2 strips i forskellige farver afhængelig af, hvilket vandløb man indløser fiskekort til. Dit personnummer og strip nummer bliver registreret centralt, f.eks. hos DSF, så du ikke kan indløse flere gange (dagkort m.v.) til samme vandløb. Bliver man taget ved vandet med en død laks uden strip - så er beviset allerede tilstede og du er strafpligtig.
Hej Jan
Det jeg foreslår vil nok ikke give væsentlig mere administration, end den der allerede i dag foregår hos diverse foreninger og sammenslutninger i forbindelse med registrering af fangster. Men kontrollen med fangsterne vil selvfølgelig blive flyttet over til myndighederne, hvor jeg mener den må høre hjemme, når det er myndighederne der giver dispensation fra fredningen af laksene. I praksis vil administrationen nemt kunne ske elektronisk via hjemmeside (http://www.lakseregistrering.dk er i øvrigt ledigt), f.eks. således at man først vælger å og dernæst fiskestræk. Herefter indtastes navn mv. og data for fangsten. Systemet kan måske endda på forhånd programmeres til at sende en e-mail til den ansvarlige for fiskevandet, når kvoten nærmer sig sin opfiskning. Der skal selvfølgelig også være mulighed for at indsende fangstrapport pr. brev mv.
Hvis myndighederne vil dispensere fra en fredning, skal det ske under hensyntagen til almindelige lighedsprincipper. Det vil sige, at alle med fiskeret skal have lige mulighed for at få dispensation. Det jeg foreslår, skal først og fremmest sikre at dispensationerne tildeles uden at der forskelsbehandles, f.eks. ved at medlemsskab af en eller anden sammenslutning eller lignende gøres afgørende for om dispensation opnås. Lodsejer X og fiskeforening Y, begge med fiskeret i Z-åen, skal begge kunne opnå dispensation fordi de begge har en lige gyldig og lige lovlig fiskeret. Dispensation skal kunne tildeles uanset deres eventuelle foreningsmæssige relationer, som selvsagt er selve deres fiskeret uvedkommende. Nu ved vi selvfølgelig ikke, hvordan man faktisk planlægger at skrue ordningen sammen, men hvis man lægger op til en eller anden form for usaglig forskelsbehandling, risikerer man i værste fald et rap over snuden af ombudsmanden, hvis nogen der forbigås ved tildeling af dispensationer skulle finde på at klage.
Den ordning du foreslår med stripsene vil efter min mening også kunne give en del administration og vil ikke kunne bruges i forhold til at begrænse fangsterne til en vis kvote for hvert vandløb eller fiskestræk, hvis der på forhånd uddeles flere strips end der er fisk i kvoten. Den vil selvfølgelig kunne bruges i en eller anden form, hvis en forening eller sammenslutning indenfor "egne rækker" ønsker at begrænse fangsten til én laks pr. mand eller lignende, men vil nok være lidt svær at administrere i fht, dagkortsalg. Og så vil man alligevel skulle "annullere" ubrugte strips, når kvoten ér opfisket. Ved overtrædelse vil der ved brug på denne måde ikke kunne blive tale om bødestraf, men evt. en eller anden (gyldigt vedtaget) sanktion indenfor foreningen eller sammenslutningen, f.eks. karantæne.
Jeg mener i øvrigt ikke, at myndighederne skal blande sig i, hvem der opfisker hvor meget af de kvoter der tildeles. Prøver man at begrænse fangsten til én laks pr. mand, kan man nærme sig en udhuling af fiskeretten og dermed ejendomsretten. I forhold til beskyttelse af laksen er det jo ligegyldigt om lodsejer X's kvote på 5 laks opfiskes af X selv eller af 5 forskellige fiskere.
Man skal huske, at hele meningen med at frede laksen er at sikre, at bestanden beskyttes så den på et tidspunkt kan klare sig selv. Myndighederne kan så lempe på fredningen ved at udstede dispensationer (med indberetningspligt) og i øvrigt skrue på de "håndtag" man finder nødvendige, først og fremmest kvoternes størrelse og evt. sæsonlængde eller forbud mod fiskeri med rejer, fluer, power bait eller hvad man måtte finde nødvendigt i forhold til beskyttelsen af bestanden. Når det er sket, kan man uden yderligere indblanding overlade det til udøverne af fiskeriet at indrette sig nærmere mht. hvordan man vil fiske laksene op, så længe de regler myndighederne har fastsat overholdes.
Så kan man jo håbe, at man selv får en på krogen en dag... :)
Mvh Henrik
Skjern Å i september 2009: